Ich selbst neige bisweilen dazu, sehr pessimistisch zu sein was unser Rechtssystem angeht. Immer wieder drängt sich der Eindruck auf, dass das System teilweise "böse Menschen" schützt, wobei "böse" teils mit Reich oder Korrupt oder was auch immer der Situation entspricht gleichzusetzen ist.

Ein Beispiel ist die Regelung der Beugehaft, wie ich sie in Rechtslehre in der Schule gelernt habe. Demnach sei die einzige Möglichkeit, einen Schuldner zu zwingen, eine Eidesstattliche Versicherung abzugeben, sofern er mir geliehenes Geld nicht zurückzahlt, ihn in Beugehaft zu stecken. Und für die muss ich im Zweifelsfall bezahlen, was ziemlich teuer ist. Die meisten meiner Jahrgangsstufengenossen fanden dieses Gesetz eher unverständlich, die Argumentation war, dass der Staat ja nicht dafür aufkommen könne, dass man selbst jemandem Geld leiht. Ich sehe das auch noch heute anders, aber ich kann die Argumentation nachvollziehen. Wie dem auch sei, die Probleme dabei sind offensichtlich.
Als Schuldner der viel Geduld hat (und möglicherweise Geld irgendwo versteckt) kann man, wenn man hinreichend dreist ist, sagen "gut, ich halte es so lange im Gefängnis aus bis du endgültig kein Geld mehr hast". Selbst als mittelständischer Gläubiger wird man einen Gefängnisaufenthalt nicht lange bezahlen können ohne dass es aufhört sich zu lohnen.
Als Schuldner der wirklich Geldnot hat ist eine Gefängnisstrafe sehr schlecht, eine Eidesstattliche Versicherung kann einem aber jede Chance auf eine Wohnung nehmen, und damit jede Chance auf zum Beispiel einen neuen Arbeitsplatz, eine Gefängnisstrafe sollte dies wohl fast sicher tun.

Das Gesetz ist also anscheinend schlecht. Nun, nehmen wir an, Beugehaft würde vom Staat bezahlt. Gehen wir sogar noch weiter und sagen, der Staat würde Zwangsarbeit verhängen um die Schulden einzutreiben. Ich möchte nicht wissen wie viele Callcenter diverser Mobilfunkanbieter ihre Arbeit dann inzwischen ins Gefängnis ausgelagert hätten.

Der Punkt ist, ich glaube, dass dies ein Problem ist das nicht lösbar ist. Jedes Rechtssystem wird notwendig irgendwie Leute schützen, die man eigentlich nicht für schützenswert hält, die sich das Rechtssystem ausnutzen für andere Interessen. Das liegt daran, dass ein Gesetz nie jeden Fall abdecken kann, und nie jedes Fehlverhalten abdecken kann. In jedem Gesetz sind Lücken und Möglichkeiten der Ausnutzung. In einer Demokratie entsteht hier ein Wettrüsten: Menschen suchen Gesetzeslücken, finden welche, daraufhin müssen die Gesetzgeber sich auf neue Gesetze einigen. Es ist ein bisschen so wie Softwareentwicklung, und ich frage mich manchmal, warum man sich die Prinzipien der Softwareentwicklung nicht auch in den Gesetzgebungen etwas mehr zu Herzen nimmt. Zum Beispiel ein Gesetz erst in einzelnen Bundesländern verabschiedet (auch ein Bundesgesetz), und dann schaut wie es sich entwickelt, und erst wenn es einigermaßen bewährt ist wirklich überall einführt. Nunja, mit der europäsichen Union könnte es nun ja in diese Richtung gehen, ich hoffe, dass das so sein wird.

Wichtig ist, dass man - ähnlich wie in der Softwareentwicklung - auf die Usability achtet (die bei modernen Gesetzen wohl oft nicht mehr gegeben ist).

Soweit die Demokratien. Nun, es ist wohl Common Sense, dass ein "weiser Diktator" das beste Rechtssystem ist. Er kann situationsbedingt entscheiden was das Gerechteste ist, sein Wort ist Gesetz, also lassen sich Gesetze nicht ausnutzen. Solche "weisen Diktatoren" gibt es nur sehr selten, und wenn dann natürlich immer nur auf begrenzte Zeit. Früher oder später wird auch hier ein Mensch das Rechtssystem zu seinem Vorteil ausnutzen, nämlich der Diktator und sein näheres Gefolge. Auch das ist oft genug passiert und passiert immernoch.

Es ist ein Problem mit dem man leben muss. Vielleicht sollte man hier die Macht der Justiz auch einfach nicht überschätzen. Der Staat ist dafür zuständig dass jeder ein würdiges Leben führen kann (whatever that means ...), er ist nicht dazu da, jede Ungerechtigkeit zu beseitigen. Ein Stück weit sind da wohl auch die Bürger gefragt. Und vielleicht auch die Bildungseinrichtungen, dieses Bewusstsein zu stärken.

Bin ich gegen Abtreibungen? Oder Befürworter? Nun, so generell kann ich das nicht sagen. Besteht eine konkrete Gefahr für Leib und Leben der Mutter bei der Austragung des Kindes, so bin ich ganz klar der Ansicht, dass Abtreibungen erlaubt sein müssen. Gleiches gilt bei Vergewaltigungs-Schwangerschaften. Ansonsten bin ich skeptisch, wie sinnvoll es ist, einer trächtigen Frau vorzuschreiben ein Kind auf die Welt zu bringen, wenn sie das nicht will - für mich hat Leben zumindest keinen intrinsischen Wert, wenn es schon von Geburt an letztlich dazu Verdammt ist, ein Problemkind zu sein.

Dies gesagt habend komme ich auch gleich zum Thema, in diesem Taz-Artikel steht, das Verfassungsgericht habe entschieden, dass unter gewissen Voraussetzungen Abtreibungsgegner auch vor Abtreibungskliniken Flyer verteilen dürfen. Ich kann zur Rechtslage nichts sagen, ich sehe das aber sehr kritisch. Ich weiß nicht, inwieweit es realisierbar ist, dass Abtreibungsgegner vor einer Abtreibungsklinik Werbung machen, und gleichzeitig kein Spießrutenlauf für die betreffenden Frauen entsteht, was laut der Richter eine Voraussetzung sein sollte.

Doch darum geht es mir garnicht, es geht mir viel mehr um ein kleines Detail in diesem Artikel, nämlich dem Begriff "Babycaust", den die Abtreibungsgegner verwenden. Unter diesem Begriff findet man in Google und Forestle einige Webseiten, die unter Anderem von sich behaupten, sie würden von Suchmaschinen zensiert werden - was offensichtlich falsch ist. Ich möchte sie hier nicht verlinken, weil sie sehr Radikal klingen und ich das Risiko nicht eingehen will. Sie - und alleine der Begriff "Babycaust" - relativieren meiner Meinung nach den Holocaust.

Es scheint sich aber niemand darüber zu beschweren, wie es scheint ist es erlaubt, Konzentrationslager mit Abtreibungskliniken zu vergleichen. Nun, ich bin für uneingeschränkte Meinungsfreiheit, egal wie Dumm die Meinung ist. Unser Rechtssystem aber nicht, hat es doch vor garnicht so langer Zeit einen anderen Vergleich verboten, nämlich Peta's Kampagne "Holocaust auf dem Teller".

Der Speziesismus in unserer Gesellschaft geht also soweit, dass die vergleichsweise schnelle Tötung ungeborenen menschlichen Lebens, darunter zu einem großen Teil Leben von Zellhaufen deren Gehirne teils noch nicht einmal wirklich Schmerz empfinden können, mehr wiegt als das teils jahrelange, aber doch mindestens monatelange Leid von Millionen von Rindern, Schweinen und Geflügel, zum Beispiel in Mastanlagen.

Bei Konzentrationslagern geht es doch genau nicht nur um den Mord an Millionen von Menschen, es geht doch primär um die vorhergehende Qual, das Aushungernlassen, die medizinischen Experimente, die Zwangsarbeit, und natürlich auch die gezielte Erniedrigung. Nichts davon ist bei Abtreibungen gegeben.

Wer Abtreibungen Mord nennen will, der möge dies tun. Ich kann dieser Meinung nicht notwendig widersprechen. Genauso wie ich Fleischerzeugung Mord nenne. Soweit geht die Meinungsfreiheit in Deutschland. Aber lasst bitte die Nazikeule stecken.

Zelda II is the worst Zelda-Part I know so far. Anyway, this implementation in 3d (found here) is very nice. I just began playing it.

Unfortunately, it needs the Unity Web Player. And unfortunately, its Zelda 2. Could somebody please do something similar for my favourite Zelda-Part, Zelda 4, Links Awakening?

When talking about things that are controversal, often "pragmatic" arguments come up that refer to statistics, quotes and other evidence which are "common sense", but of which nobody seems to really know the origin.

Nur um das klarzustellen: Ich hatte nie wirklich das Bedürfnis illegale Drogen zu nehmen. Dementsprechend bin ich auch kein Experte was die Gesetzgebung dazu angeht. Trotzdem bin ich für die Abschaffung der restriktiven Gesetze wie dem Betäubungsmittelgesetz. Nicht die ersatzlose Abschaffung, aber auch nicht einfach nur eine Lockerung (ich glaube eine Lockerung wäre sogar schlimmer als eine Abschaffung).

Ich finde es durchaus gerechtfertigt, dass der Staat, der auch den Auftrag hat für die Gesundheit seiner Bürger zu sorgen, sich das Recht nimmt, Bürgern zu verbieten an gewisse Substanzen zu kommen ohne sich vorher ausreichend darüber zu informieren. Das ist bei gefährlichen Chemikalien ja nicht anders. Ich halte es jedoch für einen zu großen Eingriff in dessen Rechte, ihm generell den Besitz und Konsum solcher Substanzen zu verbieten.

Nunja, wie komme ich auf dieses Thema? Durch diesen Artikel auf Spiegel Online. Die Drogen-Mafia verkauft offenbar inzwischen mehr Aufputschmittel als andere Drogen. Meine Theorie auf den ersten Blick wäre, dass das daran liegen könnte, dass die Leute wegen der Wirtschaftskrise™ mehr arbeiten müssen, mehr Stress haben, wenig Hilfe bei ihren Ärzten finden, oder garnicht wissen dass sie sie dort suchen können, oder sich diese Hilfe ebenfalls nicht leisten können, und dementsprechend zu Drogen greifen die ihnen Energie geben.

Dass Gesetze dagegen nicht wirklich hilfreich sind, vor Allem wenn den betreffenden Leuten keine Alternative geboten wird, erscheint zumindest mir offensichtlich. Und zu einer Zeit, wo man mancherorts Monatelang auf einen initialen Neurologentermin wartet, wenn man kein Privatpatient ist, ist eine solche Alternative wohl kaum immer gegeben. Ich kann mich erinnern, in Rechtslehre in der Schule gelernt zu haben, Gesetze müssen Zweckmäßig und Durchsetzbar sein.

Über die Durchsetzbarkeit kann ich nichts sagen, aber ich zweifle sie an - ich glaube nicht, dass Afghanistan zwölftausend Tonnen (wie es im Spiegel-Artikel steht) an Rohopium hergestellt hätte, wenn sich das Ganze nicht zumindest früher größtenteils verkauft hätte (der Grund dass sie es nicht losgeworden sind scheint ja der Interessenwechsel der Konsumenten zu sein, nicht irgendwelche Polizeiarbeit).

Die Zweckmäßigkeit ergibt sich für mich dann dadurch, wie vielen Menschen man effektiv hilft. Bei Diskussionen über Drogen wird häufig vergessen, dass es dabei nicht um irgendwelche bösen Chemikalien geht die man als Selbstzweck verbannen muss, es geht darum, dass man Menschen vor den negativen Konsequenzen eines Konsums bewahren will. Das und nur das sollte im Interesse der Gesetzgebung liegen.

Wenn ich mir nun aber Berichte von Crystal Meth das die Leute in den USA sich anscheinend sogar selber herstellen, oder LSA das in Samenkörnern auch einheimischer Pflanzen vorkommen soll ansehe, und die negativen Auswirkungen die sich erst durch eine unsachgemäße Handhabung ergeben, frage ich mich, ob es wirklich sinnvoll ist, die offenbare Begierde von Menschen nach Rauschzuständen mit einem Verbot zu verkapseln.

Es gibt genug Alternativvorschläge. Beispielsweise hatten die Grünen soweit ich weiß zumindest als ich es noch verfolgte in ihrem Programm eine Passage, wo gefordert wurde, dass man Drogen nur in speziellen Läden kaufen können soll.

Nunja, solche "speziellen Läden" haben wir ja prinzipiell schon - die Apotheken. Per Gesetz könnte man verfügen, dass bestimte Substanzen ausschließlich in ihnen verkauft werden sollen. Wer unbedingt LSD ausprobieren will muss also nicht Blumenpflücken, sondern kann in die Apotheke gehen. Dort wird er dann ein sauberes Produkt erhalten und eine Beratung. Gleichermaßen eine Beratung bei allen anderen Drogen, warum er sie nehmen will und welche weniger gefährlichen Alternativen es gäbe.

Auf diese Weise würde man vermutlich gleich mal den Drogenkartellen in einer Weise schaden die sie nicht überleben. Keiner wird illegale Drogen kaufen, wenn er qualitativ bessere Produkte in seiner Apotheke erhält. Keiner wird sich seine Drogen selber zusammenmischen, keiner wird sich mehr mit Fixbestecken fremder Leute Krankheiten zuziehen. Und vor Allem würde eine Einstiegsmotivation wegfallen - der Kick des Verbotenen.

Selbstverständlich sollte ein solches Gesetz dann für jede Form von Drogen gelten - auch für Spirituosen und Zigaretten. Zumindest sehe ich keinen Grund, weshalb man Absinth und Tabakpräparate - beides Träger von nicht zu vernachlässigenden Mengen an nicht unbedenklichen Nervengiften - im Supermarkt kaufen kann.

Ernsthaft, ich hatte jetzt in den letzten Tagen so viele Nervigkeiten die damit zusammenhängen, wie dämlich die Standards und Software um E-Mails herum sind.

Ich führte mir selbigen Artikel bei Heise zu Gemüte. Der Titel lautet "Umfrage: Gute Erfahrungen mit modellgetriebener Softwareentwicklung" - befragt wurden Leute die diese "modellgetriebene Softwareentwicklung" lange benutzt haben, und - oh Überraschung - 90% würden sie weiterhin verwenden.

Auch wenn es wohl nicht unbedingt eine häufige Anwendung davon ist, so hätte ich doch erwartet, dass ich meine Handykamera auch dazu benutzen kann, Mäuse zu fotografieren, die sich in den U-Bahn-Schächten herumtreiben.

Diese Mäuse finde ich besonders interessant, weil sie wohl im Wesentlichen von dem Müll leben den wir produzieren, und weil sie so die U-Bahnen sauberhalten. Ich frage mich, ob schon Studien existieren zu deren Verbreitung, deren Verkehrswegen und den jeweiligen Einzugsgebieten einzelner Mäuse. Überhaupt würde mich deren Lebensweise interessieren.

Naja, jedenfalls sah ich heute an der Station Olympiazentrum eine unter einem Kanalgitter, die relativ wenig Angst vor mir hatte, und so machte ich mich daran sie zu fotografieren. Nunja, die Handykamera wäre eigentlich scharf genug, aber dieser tolle digitale Autofocus braucht teils 10 Sekunden bis er mich dann endlich mal das Foto machen lässt. Keine Ahnung ob man das ausstellen kann, ich finds schlimm genug dass das Standardeinstellung ist. Jedenfalls konnte ich folgendes, leider sehr unscharfes (dementsprechend leicht nachgeschärftes) Bild ergattern. Man kann erkennen dass es sich wohl um eine Maus handelt, mehr leider nicht:

Tja, am Stachus dann hätte ich die Möglichkeit gehabt eine Maus ohne Zwischengitter zu fotografieren, denn dort  haben die Mäuse die Eigenschaft, in so eine Art Starre zu verfallen wenn sie versuchen an einem Vorbeizukommen aber sich nicht trauen - nur das eben auch nicht 10 Sekunden lang, wie der Autofocus meint. Überhaupt, Autofocus, my ass ... Sollte das Ding nicht wenigstens irgendwas scharfstellen? Mir scheint es nämlich eher so als würde auf den meisten Bildern trotz der 10 Sekunden Bedenkzeit garnichts scharf sein, obwohl ich mich normalerweise bemühe das Objekt das ich fotografieren will in den Zoombereich zu bringen. Mei, wieso kann man das nicht ausstellen, wieso lässt mich das Teil nicht einfach alles selber zoomen?

Wie dem auch sei, hier ist ein Foto, wo man wenigstens noch erkennt was die Maus (die da schon wieder wegrannte) ist:

Tja. Mit irgendwas muss man sich ja beschäftigen während man auf seine Anschlüsse wartet.