Tue, 29 Jun 2010 21:25:32 GMT
Dies gesagt habend komme ich auch gleich zum Thema, in diesem Taz-Artikel steht, das Verfassungsgericht habe entschieden, dass unter gewissen Voraussetzungen Abtreibungsgegner auch vor Abtreibungskliniken Flyer verteilen dürfen. Ich kann zur Rechtslage nichts sagen, ich sehe das aber sehr kritisch. Ich weiß nicht, inwieweit es realisierbar ist, dass Abtreibungsgegner vor einer Abtreibungsklinik Werbung machen, und gleichzeitig kein Spießrutenlauf für die betreffenden Frauen entsteht, was laut der Richter eine Voraussetzung sein sollte.
Doch darum geht es mir garnicht, es geht mir viel mehr um ein kleines Detail in diesem Artikel, nämlich dem Begriff "Babycaust", den die Abtreibungsgegner verwenden. Unter diesem Begriff findet man in Google und Forestle einige Webseiten, die unter Anderem von sich behaupten, sie würden von Suchmaschinen zensiert werden - was offensichtlich falsch ist. Ich möchte sie hier nicht verlinken, weil sie sehr Radikal klingen und ich das Risiko nicht eingehen will. Sie - und alleine der Begriff "Babycaust" - relativieren meiner Meinung nach den Holocaust.
Es scheint sich aber niemand darüber zu beschweren, wie es scheint ist es erlaubt, Konzentrationslager mit Abtreibungskliniken zu vergleichen. Nun, ich bin für uneingeschränkte Meinungsfreiheit, egal wie Dumm die Meinung ist. Unser Rechtssystem aber nicht, hat es doch vor garnicht so langer Zeit einen anderen Vergleich verboten, nämlich Peta's Kampagne "Holocaust auf dem Teller".
Der Speziesismus in unserer Gesellschaft geht also soweit, dass die vergleichsweise schnelle Tötung ungeborenen menschlichen Lebens, darunter zu einem großen Teil Leben von Zellhaufen deren Gehirne teils noch nicht einmal wirklich Schmerz empfinden können, mehr wiegt als das teils jahrelange, aber doch mindestens monatelange Leid von Millionen von Rindern, Schweinen und Geflügel, zum Beispiel in Mastanlagen.
Bei Konzentrationslagern geht es doch genau nicht nur um den Mord an Millionen von Menschen, es geht doch primär um die vorhergehende Qual, das Aushungernlassen, die medizinischen Experimente, die Zwangsarbeit, und natürlich auch die gezielte Erniedrigung. Nichts davon ist bei Abtreibungen gegeben.
Wer Abtreibungen Mord nennen will, der möge dies tun. Ich kann dieser Meinung nicht notwendig widersprechen. Genauso wie ich Fleischerzeugung Mord nenne. Soweit geht die Meinungsfreiheit in Deutschland. Aber lasst bitte die Nazikeule stecken.
Sat, 26 Jun 2010 00:08:54 GMT
Unfortunately, it needs the Unity Web Player. And unfortunately, its Zelda 2. Could somebody please do something similar for my favourite Zelda-Part, Zelda 4, Links Awakening?
Sat, 26 Jun 2010 00:03:59 GMT
The problem is that normally people are redirected to "experts" on a topic, if they are interested in a topic. On the one hand, there is the Press™ that should make such information available to a broad audience without requiring them to get deeply into that topic. Papers and magazines may be useful if one wants to know about stuff happening in the world, but with all that tabloid newspapers and ad-sponsored magazines many people (like me) doubt that they are a good source for this type of information. For example, whenever I read an anteroom-paper about some topic I know, I see a lot of wrong or misleading information, sometimes I even see what exactly the people writing that article didnt understand. So I conclude that the same holds for topics I am not familiar with. Why should I read them (except when I am in an anteroom without having anything to do anyway).
On the other hand, even first-hand experts often are affiliated to interests like funding or selling stuff, and of course, ideology (which is in my opinion good for research, but bad for objective discussions). And of course, they get their information either from other experts or from research results they read themselves.
Therefore, it would be nice if there was a sort of newspaper that tries to give its readers exact information about the statistics and research papers studies rely on, without requiring them to know every detail. Knowing every detail of every topic is basically not possible, but it should be a major goal to make it easy for people to get into details of every interest when needed. That is, if somebody makes a claim, dont ask him for consequences of his claim, ask him why precisely he made that claim and what it bases on, discuss with people who think different. A discussion between two scientists having different opinions should in many cases be more interesting than an interview.
Wed, 23 Jun 2010 15:32:38 GMT
Ich finde es durchaus gerechtfertigt, dass der Staat, der auch den Auftrag hat für die Gesundheit seiner Bürger zu sorgen, sich das Recht nimmt, Bürgern zu verbieten an gewisse Substanzen zu kommen ohne sich vorher ausreichend darüber zu informieren. Das ist bei gefährlichen Chemikalien ja nicht anders. Ich halte es jedoch für einen zu großen Eingriff in dessen Rechte, ihm generell den Besitz und Konsum solcher Substanzen zu verbieten.
Nunja, wie komme ich auf dieses Thema? Durch diesen Artikel auf Spiegel Online. Die Drogen-Mafia verkauft offenbar inzwischen mehr Aufputschmittel als andere Drogen. Meine Theorie auf den ersten Blick wäre, dass das daran liegen könnte, dass die Leute wegen der Wirtschaftskrise™ mehr arbeiten müssen, mehr Stress haben, wenig Hilfe bei ihren Ärzten finden, oder garnicht wissen dass sie sie dort suchen können, oder sich diese Hilfe ebenfalls nicht leisten können, und dementsprechend zu Drogen greifen die ihnen Energie geben.
Dass Gesetze dagegen nicht wirklich hilfreich sind, vor Allem wenn den betreffenden Leuten keine Alternative geboten wird, erscheint zumindest mir offensichtlich. Und zu einer Zeit, wo man mancherorts Monatelang auf einen initialen Neurologentermin wartet, wenn man kein Privatpatient ist, ist eine solche Alternative wohl kaum immer gegeben. Ich kann mich erinnern, in Rechtslehre in der Schule gelernt zu haben, Gesetze müssen Zweckmäßig und Durchsetzbar sein.
Über die Durchsetzbarkeit kann ich nichts sagen, aber ich zweifle sie an - ich glaube nicht, dass Afghanistan zwölftausend Tonnen (wie es im Spiegel-Artikel steht) an Rohopium hergestellt hätte, wenn sich das Ganze nicht zumindest früher größtenteils verkauft hätte (der Grund dass sie es nicht losgeworden sind scheint ja der Interessenwechsel der Konsumenten zu sein, nicht irgendwelche Polizeiarbeit).
Die Zweckmäßigkeit ergibt sich für mich dann dadurch, wie vielen Menschen man effektiv hilft. Bei Diskussionen über Drogen wird häufig vergessen, dass es dabei nicht um irgendwelche bösen Chemikalien geht die man als Selbstzweck verbannen muss, es geht darum, dass man Menschen vor den negativen Konsequenzen eines Konsums bewahren will. Das und nur das sollte im Interesse der Gesetzgebung liegen.
Wenn ich mir nun aber Berichte von Crystal Meth das die Leute in den USA sich anscheinend sogar selber herstellen, oder LSA das in Samenkörnern auch einheimischer Pflanzen vorkommen soll ansehe, und die negativen Auswirkungen die sich erst durch eine unsachgemäße Handhabung ergeben, frage ich mich, ob es wirklich sinnvoll ist, die offenbare Begierde von Menschen nach Rauschzuständen mit einem Verbot zu verkapseln.
Es gibt genug Alternativvorschläge. Beispielsweise hatten die Grünen soweit ich weiß zumindest als ich es noch verfolgte in ihrem Programm eine Passage, wo gefordert wurde, dass man Drogen nur in speziellen Läden kaufen können soll.
Nunja, solche "speziellen Läden" haben wir ja prinzipiell schon - die Apotheken. Per Gesetz könnte man verfügen, dass bestimte Substanzen ausschließlich in ihnen verkauft werden sollen. Wer unbedingt LSD ausprobieren will muss also nicht Blumenpflücken, sondern kann in die Apotheke gehen. Dort wird er dann ein sauberes Produkt erhalten und eine Beratung. Gleichermaßen eine Beratung bei allen anderen Drogen, warum er sie nehmen will und welche weniger gefährlichen Alternativen es gäbe.
Auf diese Weise würde man vermutlich gleich mal den Drogenkartellen in einer Weise schaden die sie nicht überleben. Keiner wird illegale Drogen kaufen, wenn er qualitativ bessere Produkte in seiner Apotheke erhält. Keiner wird sich seine Drogen selber zusammenmischen, keiner wird sich mehr mit Fixbestecken fremder Leute Krankheiten zuziehen. Und vor Allem würde eine Einstiegsmotivation wegfallen - der Kick des Verbotenen.
Selbstverständlich sollte ein solches Gesetz dann für jede Form von Drogen gelten - auch für Spirituosen und Zigaretten. Zumindest sehe ich keinen Grund, weshalb man Absinth und Tabakpräparate - beides Träger von nicht zu vernachlässigenden Mengen an nicht unbedenklichen Nervengiften - im Supermarkt kaufen kann.
Mon, 21 Jun 2010 20:28:08 GMT
Fri, 18 Jun 2010 23:29:15 GMT
Fri, 18 Jun 2010 08:54:16 GMT
Now since a few days, I switched to Opera, away from Firefox. Firefox is getting on my nerves. With every new version it is promised to get so much faster and less unstable, but with every new version it gets slower and crashes more often, as far as I saw.
So, well, Opera is a lot faster. I have a page with several hundred images, which took a few minutes to load under Firefox. I always thought that was because of the latency when downloading many files. Well, maybe opera multiplexes requests (which used to be a misfeature in Firefox iirc, dont know if it multiplexes connections meanwhile), but I assume the main reason behind the slow rendering of the images themselves. That is, the bottleneck doesnt lie in the traffic or latency, it lies in the rendering engine. WTF?
So Opera looked good and had most features I need, except for a proper Proxy-Setting, but well, I could use tinyproxy to make this better. But it has strange Key- and Mouse-Bindings, and it has been more than one time now that Opera switched to another page while I was accidentally typing a wrong key, and when turning back, deleted all my Form-Data. And there is an Issue with Clicks on Flash-Animations. Sorry, I dont like Flash, but I want to be able to use it, anyway.
Good alternatives are Midori and Epiphany. But they lack of the possibility of putting the Tab-Bar to the bottom - while they have huge tabbars.
Google Chrome meanwhile has a lot of features, and when turning off the window decorations (they are turned off by default, but originally I want them) it is usable. Also, there seems not to be any possibility of making it showing the tabbar multilined. Though, I have found a few extensions that make it easier to handle the tabs.
And since Chrome is widely-used browser, I hope that this issue will be resolved, and something like Tab Mix Plus (the firefox-extension) will be made for Chrome soon.
I dont know of any other alternative ... After all, I hate all browsers I know.
Thu, 17 Jun 2010 00:41:37 GMT
Auch wenn es wohl nicht unbedingt eine häufige Anwendung davon ist, so hätte ich doch erwartet, dass ich meine Handykamera auch dazu benutzen kann, Mäuse zu fotografieren, die sich in den U-Bahn-Schächten herumtreiben.
Diese Mäuse finde ich besonders interessant, weil sie wohl im Wesentlichen von dem Müll leben den wir produzieren, und weil sie so die U-Bahnen sauberhalten. Ich frage mich, ob schon Studien existieren zu deren Verbreitung, deren Verkehrswegen und den jeweiligen Einzugsgebieten einzelner Mäuse. Überhaupt würde mich deren Lebensweise interessieren.
Naja, jedenfalls sah ich heute an der Station Olympiazentrum eine unter einem Kanalgitter, die relativ wenig Angst vor mir hatte, und so machte ich mich daran sie zu fotografieren. Nunja, die Handykamera wäre eigentlich scharf genug, aber dieser tolle digitale Autofocus braucht teils 10 Sekunden bis er mich dann endlich mal das Foto machen lässt. Keine Ahnung ob man das ausstellen kann, ich finds schlimm genug dass das Standardeinstellung ist. Jedenfalls konnte ich folgendes, leider sehr unscharfes (dementsprechend leicht nachgeschärftes) Bild ergattern. Man kann erkennen dass es sich wohl um eine Maus handelt, mehr leider nicht:
Tja, am Stachus dann hätte ich die Möglichkeit gehabt eine Maus ohne Zwischengitter zu fotografieren, denn dort haben die Mäuse die Eigenschaft, in so eine Art Starre zu verfallen wenn sie versuchen an einem Vorbeizukommen aber sich nicht trauen - nur das eben auch nicht 10 Sekunden lang, wie der Autofocus meint. Überhaupt, Autofocus, my ass ... Sollte das Ding nicht wenigstens irgendwas scharfstellen? Mir scheint es nämlich eher so als würde auf den meisten Bildern trotz der 10 Sekunden Bedenkzeit garnichts scharf sein, obwohl ich mich normalerweise bemühe das Objekt das ich fotografieren will in den Zoombereich zu bringen. Mei, wieso kann man das nicht ausstellen, wieso lässt mich das Teil nicht einfach alles selber zoomen?
Wie dem auch sei, hier ist ein Foto, wo man wenigstens noch erkennt was die Maus (die da schon wieder wegrannte) ist:
Tja. Mit irgendwas muss man sich ja beschäftigen während man auf seine Anschlüsse wartet.
Wed, 16 Jun 2010 16:59:19 GMT
Ich sehe im Moment immer wieder Schlagzeilen über "Jamuna", das Elefantenbaby aus München das eingeschläfert werden musste. Die Leute trauern darum, und man sieht eine Menge Berichte wie diesen, die versuchen, dieses Elefantenbaby "süß" aussehen zu lassen, damit die Trauer um so größer wird.
Klar, wenn so ein süßes Tier stirbt, kommt der Beschützerinstinkt der in uns fest eingebaut ist zum Vorschein, und wir sind traurig. Diese Trauer soll dazu führen, dass wir andere süße Lebewesen beschützen um zu verhindern dass sie sterben. Elefanten gehören nun aber bei mir zu den Arten, bei denen das Kindchenschema mich irgendwie nicht anspricht. Dazu gehören unter Anderem noch die meisten Affenarten, sowie diverse stark degenerierte Hunderassen ("Möpse"). Dementsprechend machen mich die Bilder nicht mehr betroffen. Die Bilder der Eisbärenbabies die irgendwann mal in einem Zoo gestorben sind (ich weiß nicht mehr wo und ich bin auch zu faul danach zu suchen), die machten mich tatsächlich kurz betroffener.
Nun, gut, ein wenig in Knuddelgefühlen schwelgen muss erlaubt sien, da diese einen Trieb darstellen, aber dann bitte wieder den Verstand einschalten, und überlegen! Selbiges tat ich, und kam zu dem Schluss, dass ich eher froh darüber bin, dass dieses Elefantenbaby gestorben ist, ich glaube nämlich, dass es für das betreffende Individuum eher ein Glücksfall ist.
Man überlege sich, welches Leben dieser Jungelefant vor sich gehabt hätte. Noch ist er süß, und würde dementsprechend von allen Leuten bewundert werden, von seinen Pflegern geknuddelt werden, etc. - noch. Denn so ein Elefant wächst, irgendwann ist er groß, und nur noch Bilder zeugen von seiner Jugend.
Es wird ein Leben in Gefangenschaft sein, vermutlich ein Leben zwischen Samenkanone und Zwangskastrat, ein Leben des von Wirtschaftsfaschisten als Handelsgut betrachtet werdens, ein Leben des von Bildungsunterschichtlern mit Erdnüssen beworfen werdens.
So erwarte ich es zumindest bei den vielen anderen Opfern wie "Knuth". "Jamuna" bleibt dieses Schicksal erspart.
Mir tut dieses Elefantenbaby nicht leid weil es gestorben ist. Mir tut es leid, dass es überhaupt geboren wurde.